Abordando el cuerpo de evidencia: conceptos fundamentales de los overviews / Approaching the body of evidence: Key concepts of Overviews

El aumento de la producción de investigación primaria y de las revisiones de la literatura durante las últimas décadas ha hecho necesario el desarrollo de un nuevo diseño metodológico para sintetizar la evidencia: los overviews. Un overview es un diseño de síntesis de evidencia que toma como unidad de análisis a las revisiones sistemáticas, con el objetivo de extraer y analizar los resultados para una pregunta de interés nueva o más amplia, ayudando así a mejorar los procesos de toma de decisiones informadas. El objetivo de este artículo es introducir al lector a este tipo de resúmenes de evidencia, destacando las diferencias con los otros tipos de síntesis de evidencia, los aspectos metodológicos particulares de los overviews, y los desafíos pendientes. Este artículo es el duodécimo de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica.

The increasing production of primary research and literature reviews in the last decades has made it necessary to develop a new methodological design to synthesize the evidence: the overviews. An overview is a type of evidence synthesis that uses systematic reviews as the unit of analysis, with the aim of extracting and analyzing the results for a new or broader research question, helping the shared decision-making processes. The aim of this article is to introduce the reader to this type of evidence summaries, highlighting the differences between overviews and other types of synthesis, the unique methodological aspects of overviews, and future challenges. This is the twelfth article from a collaborative methodological series of narrative reviews about biostatistics and clinical epidemiology.

Revisiones sistemáticas: conceptos clave para profesionales de la salud / Systematic reviews: Key concepts for health professionals

El crecimiento exponencial de evidencia disponible actualmente ha hecho necesario recopilar, filtrar, valorar críticamente y sintetizar la información biomédica para mantenerse actualizado. En este sentido, las revisiones sistemáticas constituyen una herramienta útil y pueden ser fuentes confiables para asistir a la toma de decisiones basadas en evidencia. Definimos como revisiones sistemáticas a aquellas investigaciones secundarias o síntesis de evidencia focalizadas en una pregunta específica que, a partir de una metodología estructurada, permiten identificar, seleccionar, valorar críticamente y resumir los hallazgos de estudios relevantes. Las revisiones sistemáticas presentan varias ventajas potenciales, tales como la minimización de sesgos o la obtención de resultados de mayor precisión. La confiabilidad de la evidencia presentada en las revisiones sistemáticas está determinada, entre otros factores, por su calidad metodológica, pero también por la calidad de los estudios incluidos. Para realizar una revisión sistemática, se debe seguir una serie de pasos que incluyen la formulación de una pregunta de investigación a partir del formato PICO; una búsqueda bibliográfica exhaustiva; la selección de los estudios relevantes; la valoración crítica de los datos obtenidos a partir de los estudios incluidos; la síntesis de resultados, a menudo mediante métodos estadísticos (metanálisis); y finalmente una estimación de la certeza de evidencia para cada desenlace. En esta nota metodológica definiremos los conceptos básicos sobre revisiones sistemáticas, sus métodos y sus limitaciones.

The exponential growth of currently available evidence has made it necessary to collect, filter, critically appraise, and synthesize biomedical information to keep up to date. In this sense, systematic reviews are a helpful tool and can be reliable sources to assist in evidence-based decision-making. Systematic reviews are defined as secondary research or syntheses of evidence focused on a specific question that -- based on a structured methodology -- make it possible to identify, select, critically appraise, and summarize findings from relevant studies. Systematic reviews have several potential advantages, such as minimizing biases or obtaining more accurate results. The reliability of the evidence presented in systematic reviews is determined, amongst other factors, by the quality of their methodology and the included studies. To conduct a systematic review, a series of steps must be followed: the formulation of a research question using the participants, interventions, comparisons, outcomes (PICO) format; an exhaustive literature search; the selection of relevant studies; the critical appraisal of the data obtained from the included studies; the synthesis of results, often using statistical methods (meta-analysis); and finally, estimating the certainty of the evidence for each outcome. In this methodological note, we will define the basic concepts of systematic reviews, their methods, and their limitations.

Impacto en la salud mental en residentes de tres programas de especialización médica de la Universidad de Valparaíso durante la pandemia por COVID-19 / Impact of the COVID-19 pandemic on the mental health of residents of three specialty medical programs

BACKGROUND: COVID-19 pandemic disturbed mental health of healthcare personnel. Residents of the specialization programs could be at risk, since they were reassigned in their functions. Aim: To describe the impact of COVID-19 pandemic on symptoms of depression, stress, anxiety and resilient coping in residents of Anesthesiology, Internal Medicine and Emergency Medicine MATERIAL AND METHODS: Residents were invited to answer an online survey containing the DASS-21 scale for anxiety, stress and depression symptoms and the Brief Resilient Coping Scale (BRCS) for resilience skills. RESULTS: Fifty four out of 90 residents answered the survey. Eighteen to 24% of respondents had symptoms of depression, anxiety and stress at severe and extremely severe levels. Those with severe and extremely severe symptoms had also the lowest score on the BRCS resilience scale. We did not find an association between severity of symptoms and gender. Discussion: A proportion of respondent residents had severe psychological symptoms and lower resilience scores during the COVID-19 pandemic.

Evaluación de la terapia de reproducción médicamente asistida en 9 años: estudio de cohorte retrospectivo / Medically assisted reproductive therapy assessment in 9 years: retrospective cohort study

OBJETIVO: Describir las tasas de recién nacidos vivos (RNV) y embarazo de la terapia de reproducción médicamente asistida de baja complejidad del Centro de Reproducción Humana de la Universidad de Valparaíso, Chile. MÉTODO: Estudio retrospectivo de todos los ciclos de estimulación ovárica controlada con inseminación intrauterina (IIU) completados, entre los años 2011 y 2019. Se evaluaron las características clínicas basales y los resultados en IIU homólogas y heterólogas según el ciclo inseminado, la causa de infertilidad, el rango etario y el índice de masa corporal (IMC). El desenlace principal fue la tasa de RNV por ciclo inseminado. RESULTADOS: Se estudiaron 1415 ciclos en 700 parejas. La tasa acumulativa de RNV fue del 19,6%, un 18,3% en IIU homóloga y un 39,0% en IIU heteróloga. La tasa de RNV fue del 10,0% al primer ciclo, del 5,8% al segundo ciclo y del 3,7% al tercer o más ciclos. Al separar por IIU heteróloga, esta aumenta al 24,4% al primer ciclo y al 14,6% al segundo ciclo. La tasa de RNV es significativamente mejor en pacientes menores de 35 años (23,7%) y con IMC < 29 (20,8%). CONCLUSIONES: El tratamiento de baja complejidad en pacientes infértiles es una opción terapéutica vigente con una aceptable tasa de RNV por ciclo inseminado. Los resultados están influenciados por la edad y por el IMC.

OBJECTIVE: To describe the rates of live newborns (LNB) and pregnancy of the low complexity therapy of the Centre for Human Reproduction of Universidad de Valparaíso, Chile. METHOD: Retrospective study of all cycles of controlled ovarian stimulation with intrauterine insemination (IUI) completed between 2011-2019. The baseline clinical characteristics and results in homologous and heterologous IUI were evaluated according to inseminated cycle, cause of infertility, age range and body mass index (BMI). The main outcome was rate of LNB per inseminated cycle. RESULTS: 1415 cycles were studied in 700 couples. The cumulative rate of LNB was 19.6%, 18.3% in homologous IUI and 39.0% in heterologous IUI. The LNB rate was 10.0% at the first cycle, 5.8% at the second cycle, 3.7% at the third or more cycles. When separating by heterologous IUI, it increases to 24.4% in the first cycle and 14.6% in the second cycle. The LNB rate is significantly better in patients under 35 years of age (23.7%) and with a BMI less than 29 (20.8%). CONCLUSIONS: Treatment of low complexity in selected infertile patients is a current therapeutic option with an acceptable rate of LNB per inseminated cycle. The results are influenced by age and BMI.

Embolización de la arteria renal: serie de casos y revisión de la literatura / Renal artery embolization: case series and literature review

Resumen Introducción: La embolización de arteria renal (EAR) es un procedimiento percutáneo que ocluye la arteria renal, con la consecuente isquemia del territorio vascular. Sus indicaciones más comunes son la hematuria y el manejo paliativo en cáncer renal metastásico. A pesar del desarrollo técnico y de la experiencia progresiva, los estudios incluyen un número reducido de pacientes y en nuestro país se revisan casos aislados. Objetivo: Describir la experiencia en el Servicio de Salud Valparaíso San Antonio y revisar la literatura existente. Materiales y Método: Realizamos un estudio descriptivo de los pacientes sometidos a EAR por anemia severa secundaria a hematuria, durante los años 2012 a 2020. Posteriormente, realizamos una revisión de la literatura en PubMed, hasta abril de 2020. Resultados: Incluimos 9 pacientes, 6 (66,7%) hombres y 3 (33,3%) mujeres. La mediana de edad fue de 69 años (RIC = 18). La principal causa de la hematuria fue cáncer renal avanzado (7 pacientes). No hubo complicaciones, y se logró éxito clínico en todos los pacientes. Nuestra búsqueda de literatura arrojó 571 referencias y 24 cumplieron con nuestros criterios de elegibilidad. La edad de los pacientes y las causas subyacentes de hematuria fueron variadas. La menor tasa de éxito clínico fue de 65%, sin embargo, 15 estudios (62,5%) reportaron un éxito igual o mayor al 90%. Seis estudios reportaron más de un 10% de pacientes con alguna complicación. Conclusión: Nuestros resultados y la evidencia revisada muestran que la EAR parece ser segura y eficaz en el manejo de anemia severa secundaria a hematuria.

Introduction: Renal artery embolization (RAE) is a percutaneous procedure that occludes the renal artery, with consequent ischemia of the vascular territory. The most common indications include hematuria and palliation for metastatic renal cancer. Despite technical development and progressive experience, studies include a small number of patients and few cases have been published in our country. Aim: To share our experience at Valparaíso-San Antonio Health Service and to review the existing literature. Materials and Method: We performed a retrospective descriptive review of medical records of patients with severe anemia due to hematuria managed with RAE, between 2012 and 2020. Subsequently, we conducted a literature search in PubMed, from inception until April 2020. Results: We included 9 patients. There were 6 (66.7%) males and 3 (33.3%) females with a median age of 69 years (IQR = 18). Main cause of hematuria was advanced kidney cancer (7 patients). There were no complications and clinical success was achieved in all patients. Our literature search yielded 571 references, 24 met our eligibility criteria. The age of patients and the underlying causes of hematuria were varied. The lowest clinical success rate was 65%, however, 15 studies (62.5%) reported a success equal to or greater than 90%. Six studies reported more than 10% of patients with complications. Conclusión: Our results and the studies reviewed show that RAE appears to be safe and effective in the management of patients with severe anemia due to hematuria.

Macrólidos para el tratamiento de COVID-19: una revisión sistemática viva / Macrolides for the treatment of COVID-19: a living, systematic review

OBJETIVO Proporcionar un resumen oportuno, riguroso y continuamente actualizado de la evidencia disponible sobre el papel de los macrólidos para el tratamiento de pacientes con COVID-19. DIDEÑO Revisión Sistemática Viva. BASE DE DATOS: La búsqueda de evidencia se realizó en el repositorio centralizado L·OVE (Living OVerview of Evidence) COVID-19; una plataforma que mapea las preguntas PICO para identificar la evidencia en la base de datos Epistemonikos. En respuesta a la emergencia de COVID-19, L·OVE se adaptó para ampliar el rango de evidencia que cubre y hoy se mantiene a través de búsquedas regulares en 39 bases de datos. MÉTODOS: Se incluyeron estudios experimentales que evaluaban el efecto de los macrólidos, como monoterapia o en combinación con otros fármacos, versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con sospecha o confirmación de COVID-19. Se buscó identificar experimentos clínicos aleatorizados que evaluaran macrólidos en infecciones causadas por otros coronavirus, como MERS-CoV y SARS-CoV. Dos revisores examinaron de forma independiente la elegibilidad de cada estudio, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Se evaluó el efecto de los macrólidos sobre la mortalidad por todas las causas; necesidad de ventilación mecánica invasiva; oxigenación por membrana extracorpórea, duración de la estancia hospitalaria, insuficiencia respiratoria, eventos adversos graves, tiempo hasta la negatividad de la RT-PCR del SARS-CoV-2. La certeza de la evidencia para cada desenlace se evaluó siguiendo la aproximación GRADE. Esta revisión se mantendrá viva y disponible abiertamente durante la pandemia de COVID-19. Se someterán actualizaciones de su publicación cada vez que cambien las conclusiones o cuando haya actualizaciones sustanciales. RESULTADOS: Se identificó un experimento clínico aleatorio que evaluó el uso de azitromicina en combinación con hidroxicloroquina en comparación con el uso de hidroxicloroquina sola, en pacientes hospitalizados por COVID 19. Las estimaciones para todos los resultados evaluados resultaron en un poder estadístico insuficiente para llegar a conclusiones válidas. La calidad de la evidencia para los resultados principales fue baja a muy baja. CONCLUSIONES: El uso de macrólidos en el tratamiento de pacientes con COVID 19 no ha mostrado efectos beneficiosos en comparación con el tratamiento estándar. La evidencia para todos los desenlaces no es concluyente. Se necesitan estudios sobre un mayor número de pacientes con COVID 19, para determinar los efectos del uso de macrólidos sobre los desenlaces relacionados con la enfermedad.

OBJECTIVE This living, systematic review aims to provide a timely, rigorous, and continuously updated summary of the evidence available on the role of macrolides for treating patients with COVID-19. DESIGN: a living, systematic review. DATABASE: We conducted searches in the centralized repository L·OVE (Living OVerview of Evidence). L·OVE is a platform that maps PICO questions to evidence from the Epistemonikos database. In response to the COVID-19 emergency, L·OVE was adapted to expand the range of evidence it covers and customized to group all COVID-19 evidence in one place. Today it is maintained through regular searches in 39 databases.METHODS: We included randomized trials evaluating the effect of macrolides ­ as monotherapy or in combination with other drugs ­ versus placebo or no treatment in patients with COVID-19. Randomized trials evaluating macrolides in infections caused by other coronaviruses, such as MERS-CoV and SARS-CoV, and non-randomized studies in COVID-19 were searched in case we found no direct evidence from randomized trials. Two reviewers independently screened each study for eligibility, extracted data, and assessed the risk of bias. Measures included all-cause mortality; the need for invasive mechanical ventilation; extracorporeal membrane oxygenation, length of hospital stay, respiratory failure, serious adverse events, time to SARS-CoV-2 RT-PCR negativity. We applied the GRADE approach to assess the certainty of the evidence for each outcome. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic. We will resubmit it every time the conclusions change or whenever there are substantial updates. RESULTS: The search in the L·OVE platform retrieved 424 references. We considered 260 as potentially eligible and were reviewed in full texts. We included one randomized clinical trial that evaluated the use of azithromycin in combination with hydroxychloroquine compared to hydroxychloroquine alone in hospitalized patients with COVID 19. The estimates for all outcomes evaluated resulted in insufficient power to draw conclusions. The quality of the evidence for the main outcomes was low to very low. CONCLUSIONS: Macrolides in the management of patients with COVID 19 showed no beneficial effects compared to standard of care. The evidence for all outcomes is inconclusive. Larger trials are needed to determine the effects of macrolides on pulmonary and other outcomes in COVID-19 patients.

Perspectivas médicas sobre las fuentes de información: protocolo de una revisión panorámica de revisiones sistemáticas / Physicians' perspectives about medical sources of information: protocol for an overview of systematic reviews

INTRODUCCIÓN: Pese a la creciente cantidad y disponibilidad de evidencia, así como de fuentes de información, no existe claridad respecto a las fuentes de información de preferencia utilizadas por los médicos para dar respuesta a sus preguntas clínicas. OBJETIVO: Resumir la evidencia disponible acerca de las fuentes de información que prefieren los médicos para dar respuesta a las interrogantes surgidas de la práctica médica, además de las barreras y facilitadores percibidos sobre su uso. MÉTODOS: Realizaremos una revisión panorámica de revisiones sistemáticas, de acuerdo con las guías PRISMA. Buscaremos en Epistemonikos desde el inicio hasta marzo de 2019. También utilizaremos PROSPERO y efectuaremos una búsqueda de citas en Scopus. Los criterios de inclusión considerarán revisiones sistemáticas (métodos cualitativos, cuantitativos o mixtos) centrados en las preferencias de los médicos sobre las fuentes de información, así como las barreras y facilitadores percibidos. Dos autores examinarán y seleccionarán de forma independiente los estudios para su inclusión. Evaluaremos la calidad de las revisiones sistemáticas incluidas utilizando la lista de verificación del Instituto Joanna Briggs y la superposición de los estudios primarios, de acuerdo con la fórmula del área cubierta corregida. Realizaremos una síntesis narrativa de datos cuantitativos y un análisis temático de hallazgos cualitativos. DISCUSIÓN: Esperamos que nuestros hallazgos contribuyan a mejorar la práctica médica basada en la evidencia, mediante la identificación de las perspectivas médicas sobre las diversas fuentes de información médicas disponibles.

INTRODUCTION: Despite the growing availability of evidence and sources of information, it is not clear what are the physicians' preferences for filling gaps in their medical knowledge. OBJECTIVE: To summarize the available evidence about physicians' preferences and perceived barriers and facilitators about sources of information. METHODS: We will undertake an overview of systematic reviews according to PRISMA guidelines. We will search Epistemonikos from inception until March 2019. We will also search PROSPERO, and we will perform a forward citation search in Scopus. Inclusion criteria will consider systematic reviews (qualitative, quantitative, or mixed methods) focusing on physicians' preferences about sources of information, as well as perceived barriers and facilitators. Two authors will independently screen and select records for inclusion. We will appraise the quality of included systematic reviews using the Joanna Briggs Institute checklist, and the overlap of primary studies according to the corrected covered area formula. We will conduct a narrative synthesis of quantitative data and a thematic analysis of qualitative findings. DISCUSSION: We expect that our findings will contribute to improving the evidence-based general practice by identifying physicians' perspectives about different sources of medical information.